Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» прямо указал, что при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд может использовать только предусмотренные законом доказательства, а участники, представляющие сведения, полученные с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.
«Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства …, представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом. Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду».
Адвокат Кондрат Горишний отметил, что подход в целом правильный: суд должен понимать происхождение информации. Вместе с тем он указал на проблему — сейчас возникает несоответствие в обязанностях между сторонами и самим судом.
«Участники процесса теперь должны раскрывать, что использовали ИИ. А суд, если использует ИИ при подготовке судебного акта, кому должен об этом сообщать? Суд — никому. Мы за честную и взаимную маркировку, а не за одностороннее требование» — подчеркнул Горишний.
Прецедент из Краснодарского края
В деле, которое вёл покойный адвокат Алексей Аванесян, он заметил признаки использования искусственного интеллекта в тексте приговора Ейского городского суда Краснодарского края. Привлечённый лингвист подтвердил наличие следов ИИ в документе. Краснодарский краевой суд посчитал допустимым оформление приговора с использованием ИИ, сославшись на то, что текст изложен ясно и понятно; это решение устояло в кассации.
